Legambiente Provincia di Pavia
via Cardano 84 27100 Pavia
tel. e fax 0382 33320 e-mail legambientepavia@libero.it 

Ai Sindaci dei Comuni 
interessati dall’autostrada

Al Presidente della 
Provincia di Pavia 

Alla Presidente 
Del Parco del Ticino

Alla Stampa
Pavia 31 gennaio 2007

Oggetto:Conferenza dei Servizi del 7 febbraio 2007- Progetto preliminare autostrada Broni-Mortara

Egregi Amministratori
	ancora una volta ci rivolgiamo a Voi e al Vostro senso di responsabilità prima della Conferenza dei Servizi convocata per il parere sul progetto preliminare dell’autostrada il 7 febbraio 2007.
 
Finalmente il progetto dell’autostrada è uscito da un ambito di dibattito povero e per lo più ristretto ad una piccola cerchia di addetti ai lavori, coinvolgendo soggetti economici, sociali, culturali del territorio, soprattutto i cittadini e, grazie ai media, buona parte dell’opinione pubblica; crediamo che questo grande partecipare sia estremamente positivo e pensiamo che un po’ sia stato merito nostro e del nostro lavoro d’analisi e di documentazione privo di pregiudizi e di opinioni preconcette.
 
Sono state settimane intense e importanti per il futuro del nostro territorio e oggi con chiarezza all’ordine del giorno non c’è più solo un discutibile progetto di autostrada, ma ci sono idee e progetti, anche molto diversi, di sviluppo del territorio della nostra Provincia.  Le posizioni si stanno delineando con contorni sempre più precisi. Da una parte chi partendo anche dall’autostrada prevede uno sviluppo per il nostro territorio dove 50.000 camion inquinanti, centri commerciali, poli logistici, capannoni e aziende anche insalubri diventano occasione di crescita economica e occupazione. Dall’altra chi, come noi, pensa invece che la vocazione del nostro territorio sia uno sviluppo sostenibile con l’agricoltura di qualità, i prodotti tipici, le bellezze naturali e monumentali, insediamenti produttivi coerenti con il quadro complessivo e la buona qualità dell’abitare e del vivere;  e allora quest’autostrada non serve al territorio, perché non risolve ma aggrava i problemi di viabilità e di inquinamento della nostra Provincia che non neghiamo essere carente sia nelle strade, che nelle ferrovie e nel trasporto pubblico locale. I sostenitori dell’autostrada hanno detto tante cose che a noi sembrano suggestioni prive di realismo.  Come si fa ad affermare che l’autostrada porterà imprese e occupazione? L’esperienza delle autostrade A7 e A21 che già oggi attraversano il nostro territorio, non solo non dimostrano questo ma addirittura non garantiscono che un’impresa importante per la nostra Provincia come lo Zuccherificio al casello autostradale di Casei Gerola non chiuda i battenti.  E come si fa ad asserire che l’interporto di Mortara ha bisogno assolutamente dell’autostrada? Anni fa allora quando è stato pensato si è sbagliato tutto; e se il primo treno all’interporto dovrebbe arrivare all’inizio del 2008 e l’autostrada, anche nei piani più ottimistici dei proponenti, dovrebbe arrivare a Mortara nel 2013, che investimento imprenditoriale è quello che sfasa la sua possibilità di operare a pieno regime di cinque anni?  Noi siamo preoccupati quando persone o enti importanti dicono queste cose; riteniamo gli interporti che spostano le merci dalla gomma al treno iniziative utili e sostenibili (non certo a Bressana ma forse, dopo studi seri, a Voghera, nodo ferroviario strategico per 4 Regioni)  ma  non ci devono essere inganni; Mortara ha un senso se arriva la ferrovia e il potenziamento ferroviario in Lomellina e se da subito si riqualifica la viabilità esistente verso Novara e verso Vigevano; in caso contrario, soprattutto se si dovrà aspettare l’autostrada, allora anche questo progetto sarà solo un insediamento produttivo con rischio altissimo per il successo imprenditoriale. 
 
         Sul progetto preliminare di autostrada su cui a tutti i costi vogliono farVi dire di SI credo che le nostre osservazioni abbiano trovato in Voi precisi riscontri; al di là degli amministratori e dei politici proponenti, l’apparato tecnico/burocratico responsabile dell’opera ha presentato un progetto terribilmente carente dal punto di vista tecnico e lacunoso dal punto di vista del procedimento in quanto ha considerato la ricerca del consenso e della partecipazione dei soggetti portatori di interessi diffusi e dei cittadini,  “fastidiosi” ostacoli alle loro certezze e alla loro azione.  Molti di Voi se ne sono resi conto quando finalmente hanno approfondito i contenuti, hanno smesso di subire le suggestioni e, riprendendo un rapporto diretto con i cittadini, hanno scoperto quanto poco l’autostrada risolvesse i problemi del proprio Comune e del proprio territorio, anzi quanto li aggravasse.  
E con soddisfazione vediamo iniziare un nuovo modo di amministrare, che non va disperso, dove i Sindaci non pensano più solo al proprio “locale”, ma insieme cercano soluzioni di prospettiva validi per lo sviluppo di tutta la nostra Provincia.
 
         E’ per tutto questo che siamo fiduciosi; questo progetto è “irricevibile e invotabile”,  a nostro avviso presenta dei rischi di legittimità nelle procedure e siamo sicuri che troverete la strada giusta per avere il giusto tempo per aprire una nuova fase, per analizzare in modo più approfondito il problema della viabilità provinciale, per trovare soluzioni adeguate alle esigenze delle nostre zone e aprire il dibattito e una grande partecipazione dei cittadini e degli altri attori economici e sociali per uno sviluppo sostenibile della nostra Provincia, rispettoso della sua vocazione.
 
Cordialità 
Legambiente Provincia di Pavia 
Gianluigi Vecchi 
 
Info - Gruppo di Lavoro di Legambiente sul Territorio
Alessandro Confetti 348/2329464
Angelo Maggioni 334/6227039
 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dalla Provincia Pavese  di oggi 3 febbraio 
 
Autostrada, accettate oltre 50 modifiche 

Ma gli amministratori di centrosinistra puntano a un rinvio 
DONATELLA ZORZETTO 
 PAVIA. L’ultimo appello della Regione, rivolto ai sindaci dei 22 Comuni interessati all’autostrada Broni-Pavia-Mortara, riuniti ieri sera in Provincia dal presidente Vittorio Poma, è stato accompagnato da una lunga serie di richieste accolte. Sono state 55 le “ottimizzazioni” al percorso dell’autostrada che “Infrastrutture Lombarde” ha approvato su richiesta degli stessi sindaci. Ieri sera, al termine di un incontro di tre ore, dagli assessori regionali Giancarlo Abelli e Raffaele Cattaneo è venuta una promessa: «La Conferenza di servizi del 7 febbraio - hanno detto - serve proprio per consentire le verifiche di impatto ambientale sul progetto. Altrimenti, se i sindaci voteranno no, sarà un no pregiudiziale». Ma una parte dei sindaci non sembra poi tanto convinte. Non convinta al punto da pensare di chiedere nuovamente che la Conferenza di servizi di mercoledì prossimo resti aperta.
Almeno questo potrebbe essere il pensiero dei sindaci di Centrosinistra: Pavia, Cava Manara (che ieri in riunione non si è espresso), Pinarolo Po, a cui si sommano i no già noti di Sommo e Barbianello, e i mugugni di San Martino.
 Sul tavolo di ieri, Regione e Provincia hanno aperto l’elenco delle richieste avanzate dalle amministrazioni comunali, accolte a seguito di una lunga serie di incontri con “Infrastrutture Lombarde”.
 A cominciare da Redavalle, che ha ottenuto l’allontanamento delle rampe dalle cascine esistenti, per proseguire con Pinarolo Po, a cui è stata concessa l’esecuzione di uno studio sulle problematiche idrogeologiche, oltre allo spostamento del tracciato a Nord (da approfondire), come lo spostamento limitato della variante di Bressana Bottarone, e l’aggiunta di filari alberati. E’ stata ritenuta accettabile la negazione della possibilità di cave sul territorio comunale. Robecco Pavese ha ottenuto l’affiancamento della variante di Bressana al Rile Fossonovo.
 Per Bressana Bottarone i tecnici hanno detto sì alla traslazione ad Est, per quanto possibile, dello svincolo di Verrua Po a salvaguardia di Cascina Bella; la denominazione del casello “Verrua Po-Bressana Bottarone”; la conferma di compensazioni e mitigazioni ambientali.
 Verrua Po, si è vista accogliere l’unica richiesta presentata: lo spostamento della variante Sp 113, mentre Cava Manara ha portato a casa l’attenzione all’impatto ambientale; la collocazione altimetrica del casello di Pavia in posizione intermedia; lo spostamento del tracciato verso Nord in corrispondenza della frazione Casotti; lo sfruttamento della cava Gabbanina e il suo successivo recupero; il dimensionamento del sottopasso alla linea ferroviaria Milano-Genova in zona Tre Re con una pista ciclabile; verifiche sulla possibilità di spostare il tracciato autostradale allontanandolo dalla frazione Aliamolo.
 San Martino è forse tra i Comuni più delusi. Delle proprie richieste solo la più marginale, per ora, è passata: lo stralcio delle aree di compensazione ambientale contrarie alle previsioni di Prg.
 Pavia si è vista accogliere otto richieste su nove: la previsione del collegamento con la A26; l’esecuzione della tangenziale di Pavia e della variante di Cava Manara; la garanzia dell’esecuzione prioritaria lotto 1; approfondimenti sulle mitigazioni ambientali nel progetto definitivo; la necessità di salvaguardie urbanistiche lungo il tracciato; garanzie dei livelli tariffari contenuti; la certezza degli impegni della regione Piemonte; la richiesta Vas.
 Carbonara al Ticino ha ottenuto lo spostamento verso Ovest dell’Ads e la riduzione del cavalcavia per evitare interferenze con la zona industriale.
 Per Zinasco “Infrastrutture Lombarde” ha detto sì allo spostamento del sovrappasso autostradale in prossimità dell’Ads. Villanova D’Ardenghi ha ottenuto la mitigazione accessibilità e fruibilità “Cascina Nuova”; lo spostamento del tracciato di 400 metri a sud della ferrovia; la sistemazione della viabilità in zona industriale. Gropello Cairoli ha incassato: la riqualifica divia Sassi con tombinatura del cavo di Borgo S. Siro: la realizzazione di un cavalcavia per l’accesso alle cascine Cerri e S. Damiano; la piantumazione di un filare alberato a mitigazione di Cascina Cerri; la deviazione della rampa Nord del cavalcavia; la risoluzione dell’interferenza del cavalcavia previsto con un cavalcavia esistente sulla tangenziale e non rilevato dal progetto; la mitigazione dell’interconnessione autostradale.
 Alagna ha concordato una pista ciclabile sul cavalcavia previsto per la Alagna-Garlasco; lo spostamento del cavalcavia Cascina Madonnina sulla Alagna-Tromello; la riduzione della fascia golenale del Terdoppio; la riduzione della lunghezza del viadotto Terdoppio. Tromello ha portato a casa, tra le altre cose, la previsione di mitigazioni su Cascina Donzellina e di opere di compensazione ambientale per le aree destinate a bosco nel Prg. Inoltre potrà concordare l’area destinata a campo base per la cantierizzazione.
 Cergnago si è visto accogliere la richiesta di sistemazione del collegamento Cergnago-Tromello, mentre Olevano ha incassato lo spostamento verso Nord del viadotto autostradale sulla Sp57; la riqualifica della Sp57 e dell’intersezione Sp 57 con la Sr 494; l’estensione della pista ciclabile sulla sp 57 da Olevano a Mortara; il ripristino dei percorsi interpoderali interferiti dall’autostrada. Infine Castello d’Agogna ha ottenuto la limitazione dell’impatto casello sulla Tenuta Porra.
Ma non tutti sono convinti 

 Commenti soddisfatti da una parte, cauti dall’altra. Dalla prima si schiera l’assessore regionale alle Infrastrutture Raffaele Cattaneo, che al termine del vertice di ieri sera ha spiegato: «Lo scopo di questo incontro era di confrontarci sulle ragioni di quest’opera e ascoltare le ragioni dei sindaci». «Non vogliamo costringere nessuno, non vogliamo realizzare opere che il territorio non condivide - ha proseguito - Riteniamo che il progetto sia buono, e ci siamo confrontati su questo. Abbiamo usato il tempo che ci separa dalla Conferenza dei servizi del 7 febbraio per esaminare le richieste dei sindaci: ne è stato accolto l’80%».
 «Faremo la Vas (Valutazione ambientale strategica ndr), che prima non era prevista, sul programma di interventi infrastrutturali sul territorio - ha concluso Cattaneo - L’incontro di mercoledì prossimo serve proprio a consentire queste verifiche».
 Dall’assessore regionale Giancarlo Abelli, pure presente al vertice di ieri in Provincia con i sindaci del territorio, è venuta una considerazione: «Dopo tutto ciò che è stato fatto - ha spiegato - il non dare l’assenso al proseguimento di un percorso, sarebbe solo frutto di un atteggiamento pregiudizialmente e ideologicamente contrario. E su questo non possiamo farci niente».
 Tra i Comuni critici nei confronti del progetto dell’autostrada c’è Pavia, ieri sera rappresentato dal sindaco Piera Capitelli e dall’assessore all’ecologia Franco Sacchi. Quest’ultimo ha spiegato: «Abbiamo confermato di non essere pregiudizialmente contrari al progetto, ma del pari abbiamo ribadito alcune criticità: la necessità di un collegamento con la A26; l’impatto ambientale, con l’effetto invasivo dello svincolo e del manufatto di S. Martino, la necessità di conoscere il Piano finanziario, con le relative tariffe. Riteniamo anche che sia stata presa sotto gamba la necessità di discutere da subito con le parti interessate all’autostrada». «In queste settimane il progetto è stato migliorato, risultato dell’azione dei sindaci - ha concluso Sacchi - E chiederemo di prorogare la Conferenza di servizi per approfondire ulteriormente la discussione.
 Dopo la riunione sono emersi anche i commenti di alcuni sindaci pavesi. «Ringrazio per il lavoro che è stato svolto e per le occasioni di incontro - ha detto Claudia Montagna, sindaco di Cava Manara - ma dalle loro proposte non è uscito nulla di concreto rispetto alle nostre richieste, soprattutto per quanto riguarda la valutazione della qualità dell’aria».
 Renato Abbiati, sindaco di S. Martino, è stato telegrafico: «E’ stato un incontro chiarificatore, dove si è parlato a ruota libera - ha sottolineato - Non mi sento nè contento nè scontento. La valuto come riunione preparatoria alla Conferenza di servizi del 7 febbraio».
 Positivo, invece, è stato il commento di Claudia Mussi, sindaco di Villanova d’Ardenghi: «Sono soddisfatta - ha spiegato - Penso che le mie richieste siano state accolte. “Infrastrutture Lombarde” si è dimostrata molto disponibile nell’ascoltare i problemi dei Comuni». (d.z. e r.co.)
DRITTO & ROVESCIO 
Container e rifiuti: è questa la ricetta per lo sviluppo pavese? 
 A prima vista non hanno torto coloro che, difendendo il progetto dell’autostrada Broni-Mortara, chiedono, a chi vi si oppone in nome di una più ponderata valutazione dell’impatto sul territorio: ma voi, dove eravate?
Ovvero perché non avete fatto sentire la vostra voce quando, in occasione di un tavolo territoriale regionale, si delineò per la prima volta l’opera da costruire?
 Bisogna ricordare che, quando questo avvenne, non pochi, e io tra questi, salutarono positivamente l’annunciarsi dell’opera, presentata come un collegamento capace di snellire l’addensamento del traffico sull’asse tra l’Oltrepo e il Pavese, gravitante sul lato occidentale ormai in modo insopportabile attorno al vetusto ponte del «Cavallino».
 E questo perché urgeva trovare una soluzione seria, non un palliativo, alle conseguenze sul traffico da e per Pavia derivanti dalle pesantissime scelte urbanistiche dei Comuni posti tra Pavia e il Po, dove le amministrazioni che si sono succedute nell’ultimo trentennio hanno lasciato posizionare, o volutamente richiamato, sul proprio territorio un ingente reticolo commerciale e distributivo tutto imperniato sulla Statale dei Giovi.
 Di fatto questa arteria è stata trasformata, con le conseguenze che si possono immaginare, in quella che gli americani chiamano una «strip» commerciale, ovvero una strada mercato, lunga quanto il percorso dal Ponte dell’Impero al Ponte del Cavallino. Addensando sui suoi bordi ogni possibile insediamento, e continuando ad attrarne di ulteriori nei terreni contigui (una manna, ovviamente, per chi aveva in mano le opzioni di vendita immobiliare degli stessi) si è riusciti a strozzare la Statale dei Giovi, sino a farne quel calvario che conoscono bene i pendolari che vanno e vengono quotidianamente da Pavia.
 C’è una parola, però, che quando venne presentata l’idea dell’autostrada forse nessuno pronunciò mai: «logistica». Sì, certo, era in corso il decollo del Polo Integrato Logistico di Mortara, dove la Fondazione Bre aveva insediato suoi uomini al timone - tra questi il diessino Andrea Astolfi nominato amministratore delegato - ma quell’insediamento pareva marciare su altre direttrici e dipendere soprattutto dall’Hub della Malpensa. In realtà avremmo dovuto pensarci tutti a come stavano le cose o, forse, qualcuno, a cominciare dagli esponenti politici locali, avrebbe dovuto dirci qualche parola in più sulla «logistica» e sugli scenari che questa implicava.
 Logistica, in soldoni, vuol dire merci che su container arrivano, e in grande quantità, dall’Estremo Oriente per il mercato europeo, invadendo, con prodotti di bassissima qualità e di infimo prezzo, anche il nostro Paese. Logistica vuol dire soprattutto percorsi che dal Far East giungono in Europa, mentre, sulla rotta inversa, quando un territorio esprime industrie competitive, viaggiano prodotti occidentali più pregiati, dall’alto valore aggiunto ma assai meno impegnativi dal punto di vista del trasporto. Dunque essenzialmente la «logistica» servirà soprattutto a importare merci e non certo a esportare i nostri prodotti. Sarà sempre così finché il trasporto via mare di merci, dalla Cina a Rotterdam (o a Genova, seppure in misura più ridotta), costerà così poco. In aggiunta consideriamo il fatto che tra qualche anno, visto che gli svizzeri consentiranno il transito dei container sul loro territorio solo via ferrovia, le merci sbarcate a Rotterdam, fatto il percorso in ferrovia giungeranno tra Malpensa e Milano, negli «snodi» italiani, gli interporti appunto, dove prenderanno la strada del trasporto su gomma. Gonfiando, visto che noi non siamo previdenti come gli svizzeri, le nostre strade. E le autostrade, appunto. Come quella che si vorrebbe costruire, si scopre adesso, prevalentemente in funzione degli scenari della logistica.
 C’è una cosa che nessun politico ci vuole spiegare: la «logistica» investe territori vastissimi ma radica i suoi snodi in zone deprivate di prospettive, sbarca dove i terreni agricoli costano poco perché è in crisi un modello antiquato di gestione. La «logistica», trascinata da interessi giganteschi di speculazione sulle aree, arriva e fa lo sgambetto ad altri tipi di sviluppo più complessi, perché necessiterebbero di tempo, opzioni e competenze di grande impegno (dai poli tecnologici alla rinaturalizzazione, dalle coltivazioni di biomasse ad un impegno di valorizzazione turistica e ambientale). Dove arriva la logistica si fa, in breve, il deserto di ogni possibile alternativa. Su dieci dettari di capannoni «logistici» si creano cinquanta posti di lavoro, prevalentemente dequalificato. Attorno, il territorio viene rimodellato drasticamente e brutalmente, con connotazioni devastanti, tali da impedire lo sviluppo di altre possibili opzioni (non si fa turismo, né si attraggono saperi né servizi o residenze di profilo alto dove arrivano Tir à gogo).
 Supportare lo sbarco della «logistica» in una provincia quale la nostra vuol dire ritenere che in ampie zone della stessa non ci siano scenari di sviluppo maturo: se non passare, come dimostrano l’esperienza lomellina e i nomi che si ritrovano nell’uno e nell’altro business, da essere uno dei poli di smaltimento rifiuti della Lombardia a diventare testa di sbarco dei container asiatici.
 Se è questo che si intravede come scenario prevalente di sviluppo della provincia di Pavia, lo si dica a chiare lettere. Si sarà almeno consapevoli che, puntando sulla «logistica», vaste zone saranno tagliate fuori dalle opzioni di maggior pregio nello sviluppo del territorio. A volte anche prendere atto della realtà, per brutale che sia, è meglio che essere contraddittori. O raccontarsi delle menzogne.
Giorgio Boatti